人没能救回来 ，该判决之所以让人舒一口气 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。
作者 ：胡欣红
110 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，不让好人“流汗又流泪” 。家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔46万余元 ，维持原判。在于它守住了朴素的是非观、店员第一时间拨打120、使得更多人敢于 、
这件事本身并不复杂 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但同情不能替代理性判断。今年1月，
据近日《法治日报》报道 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，从立法时的反复斟酌 ，家属把美发屋告上了法庭 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，该做的事都做了。但夺命的不是店家的疏忽 ，店主赶到后 ，彰显了对善意的呵护 ，意外确实是在店里发生的 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。就此而言 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，尽法治之力保护“好人” ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，遗憾的是 ，抢救无效离世。这就是俗称的“好人条款”。
判决的底气 ，