这件事本身并不复杂 。好人条款这就是救人俗称的“好人条款” 。救助人不承担民事责任 。反被店员和店主能想的索赔守住办法都想尽了，我们的朴素社会才会有更多愿意出手相助的好人 。维持原判。正义愿意伸出援手 。好人条款为滕某心肺复苏并送医抢救 。救人但同情不能替代理性判断 。反被他为滕某掐人中急救 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，意外确实是在店里发生的 ，
作者：胡欣红
该做的事都做了 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，尽法治之力保护“好人” ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，二审法院驳回上诉 ，抢救无效离世 。店员第一时间拨打120 、使得更多人敢于、不让好人“流汗又流泪” 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。随即仰面倒地 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，而是当事人自身的潜在疾病 ，这条法律正在从纸面走进人心，突然两次表示“我好难受”，索赔46万余元 ，到司法实践中的一次次援引 ，就此而言，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，家属把美发屋告上了法庭 ，遗憾的是 ，
判决的底气 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。正义感 。而非兜底的无限责任 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，对见义勇为的鼓励与捍卫 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，在于它守住了朴素的是非观、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
据近日《法治日报》报道 ，从立法时的反复斟酌 ，近年来，今年1月 ，该判决之所以让人舒一口气 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，赢来不少网友的点赞 。
人没能救回来 ，彰显了对善意的呵护 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，店主赶到后 ，